MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davacı ... yönetimindeki araca, davalıların malik ve işleteni oldukları aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, araç kiralama bedeli, değer kaybı, Karayolları Genel Müdürlüğüne ödenen bariyer hasar bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 20.349,90 TL maddi tazminat ile davacı ... için 5.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın, 12.08.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, diğer davalıya uzun süreli kiralanarak zilyetliğin devredildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın kaza ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 14.599.00 TL maddi tazminatın, 25.05.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebi
Ile fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 3.maddesi ile “...aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı...” işleten sayılacağı ve 85.madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalı ...Ş.’nin, kazaya karışan aracı, kazadan önce 12.08.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı ... A.Ş.’ne, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca uzun süreli (dört yıllık) olarak kiraladığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan Yasa’nın 9. ve 17.maddelerine göre, aracın mülkiyeti Finansal Kiralama Şirketine ait ise de, yararlanma ve kullanma hakkı 13.madde hükmünce kiracıya ait olup, kiracı malın zilyedidir. Sözleşme ve Yasa’nın diğer emredici hükümleri de göz önünde tutulduğunda, kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davacı sürücü ...’un, araç maliki davacı şirket ile birlikte, hasara uğrayan araç için maddi tazminat talep etmekte hukuki yararı bulunmadığından, bu davacının maddi tazminata ilişkin davasının husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.