MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu pert olduğunu belirterek, 20.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 01.06.2009 tarih, 2009/999-3758 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...Ş. poliçe limitini yargılama sırasında ödediğinden, hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... aleyhindeki önceki karar kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 9.250.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca davalı ... şirketince ödenen 5.750.00 TL’na dava tarihi ile 23.03.2007 ödeme tarihi arasında işlemiş yasal faizinin, mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş., dava konusu zarar nedeniyle poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu 5.750.00 TL’nı, dava açıldıktan sonra 23.03.2007 tarihinde ödediğine göre; yargılama giderinden, diğer davalılarla birlikte poliçe limiti oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, bu hususta hakkında hüküm kurulmaması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “davalılar ... ve ...’den” tümcesinden sonra gelmek üzere “davalı ...Ş. 149.50 TL’ndan sorumlu olmak üzere” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 204,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.