MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlükleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayet eden vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsili için borçlu ... A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibi sonucu iki aracın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil alacağının dördüncü sırada gösterildiğini, ilk üç sırada vergi dairelerine yer verildiğini, müvekkilinin alacağının İİK"nun 206. maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olması nedeniyle birinci sırada yer alması gerektiğini, takibe konu bordronun İİK"nun 100. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, satılan eşyanın aynından doğmamış vergi borcu alacağının satış bedelinden mahsup edilemeyeceğini ileri sürerek, 07.01.2010 tarihli derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan ... A.Ş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, şikayetçinin alacağının İİK"nun 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı, İİK"nun 206.maddesinde öngörülen süre şartının gerçekleşmediği, vergi dairesi alacaklarının eşyanın aynından doğmasa bile kamu alacağı olduğu, vergi dairesi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğu, şikayet edenin bu hacizlere iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 28.12.2012 tarih ve 2011/5000 E. 2012/1461 K. sayılı ilamı ile borçlu ... A.Ş"nin talebi üzerine 09.09.2008 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiği, 29.12.2007 tarihinde de İİK"nun 206/1. maddesi kapsamında kalan alacaklarla ilgili takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere, borçlu hakkındaki tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Vergi Dairesi alacaklarıyla ilgili olarak tedbir kararından sonra haciz konulduğu, bu durumda, sıra cetveline konu alacaklardan yalnızca şikayetçinin alacağıyla ilgili olarak takip sürdürülebilir nitelikte olduğu, Vergi Dairelerinin alacağı kamu alacağı olsa da anılan tedbir kararı uyarınca takibin devam ettirilmesi ve haczin paraya çevrilmesi mümkün olmadığı, aksi düşünüldüğünde tedbir kararının kapsamının daraltılmış olacağı, buna göre tek yürütülebilir haczin, şikayetçi alacağı için başlatılan icra takibiyle ilgili konulduğu gözetilerek, buna göre hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak şikayetçi yararına bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra yargılamaya katılan şikayet olunan ... Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü, ..., ... vekili, vergi dairelerinin tüzel kişiliği bulunmadığını savunarak şikayetin husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayete konu müdürlük işleminde alacaklı tarafın vergi dairesi olduğu, bozma ilamından önce husumet itirazının ileri sürülmediği ve taraf teşkili ile karar verildiğinden husumet itirazı yerinde görülmeyerek şikayetin kabulüne, 07.01.2010 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan ... Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü, ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Vergi Daireleri Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü, ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.