Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1886 Esas 2010/4423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödediği 2.000.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı, kazaya karışan her iki araç da davacıya sigortalı olup rücu olanağının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca, davacının sigortalısına ödediği gerçek zarar miktarını, kusuru oranında davalıdan rücu imkanının olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 1.720.00 TL’lık kısım yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zarara neden olan aracın davacıya sigortalı olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 78,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.