MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan bir parça tesbit dışı taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 gün 2014/3262 E. - 2014/5652 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Gerekçeli karardan sonra hükmün tebliği sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanununun Ek-8. maddesi uyarınca arazi kadastrosu yapıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında 2376 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlediğinden 3402 sayılı Kanunun 5, 26/C ve 27. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca dava dosyasının görevli ve yetkili kadastro mahkemesine re"sen gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin görevli ve yetkili mahkemede nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK"nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1988 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmış olup çekişmeli taşınmaz çalılık niteliği ile tesbit dışı bırakılmıştır.
Davalı ...nin temyiz itirazları vekâlet ücretine yönelik olup somut olayda 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca devir kararı verildiğinden devir kararı da teknik anlamda görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından davalılar yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gibi 6100 sayılı HMK"nın 323/1-ğ maddesi uyarınca vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Kanunun 331/2. maddesi uyarıncada vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine görevli mahkemede hükmedileceğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ....ne yükletilmesine 15/09/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.