MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, itirazın iptaline yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı tarafından, tavzih talebinin reddine ilişkin 17.11.2015 tarihli ek kararın ise davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince davalının kiralanan otoparkta kiracı olduğunu ancak 2015 yılına ait, peşin ödenmesi gereken 30.000 TL kira bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2443 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2443 Esas sayılı takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tahliye talebine ilişkin olarak ise olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm her iki tarafça, tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar ise davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının ek kararın temyizine ilişkin talebinin incelenmesinde; mahalli mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamış olmakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı hakkında kira alacağına yönelik tahliye talepli icra takibi başlatmış, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine de işbu davayı açmıştır. Mahkemece, davacının istekleri arasında yer alan tahliye istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, bu husus hüküm ve değerlendirme dışı tutulmuştur. HMK’nun 297/2 maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında bir hüküm verilmesi zorunlu olup mahkemece bu gereğe uyulmaksızın tahliye istemi hakkında hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ek karara ilişkin temyiz talebinin reddi ile yasaya uygun bulunan 17.11.2015 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.536.30.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.