17. Hukuk Dairesi 2019/1060 E. , 2020/6213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ..."ın eşi diğer davacılardan ... ve ... babası sürücü ..."ın ... plakalı otomobilin 17/05/2008 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda vefat ettiğini, kazada muris sürücü ..."ın tam kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 8.000,00 TL, diğer davacı küçükler ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 19/01/2017 tarih ve 2014/15370 Esas 2017/234 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ... için 68.393,00 TL"nin, ... için 14.575,07 TL"nin, ... için 17.031,93 TL"nin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
