MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Talep edilen alacaklar hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplanmış ve bozma öncesi kurulan hükümde isabetli şekilde brüt olarak hüküm kurulmasına rağmen bozma sonrasında net olarak hükmedilmesi hatalıdır,
3- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde alacaklara en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece tüm alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiştir. Oysaki bozma ilamı 4. bentte sadece yasal ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka faizi uygulanması gerekir şeklindeki ibareye rağmen diğer alacaklar için de en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
4- Davacı vekili ıslah dilekçesinde ayrımcılık tazminatı talebini değil özel olurlarla farklı işlerde çalıştırılmaktan dolayı ücret talebini 1 TL’ya indirmiştir. 1.000.00 TL olarak talep edilen alacaklar içinde olan bu talep nedeniyle mahkemece her kalem 200.00 TL olarak kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen 200.00 TL olarak varsayılan bu kalemin ıslah dilekçesiyle 1 TL ye indirilmesi ve bunun feragat olduğu nedeniyle hükümde ve vekalet ücreti talebinde değerlendirilmesi gerekçesiyle bozma nedeni yapılmışsa da mahkemece bu konuda eskisi gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususlarda verilen karar hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin a, b, c ve d maddelerinin ve 7. nolu bendinin çıkartılarak yerlerine;
2-A) 17.463,00 TL brüt ücret farkı alacağının 200,00 TL"sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) 2.902,50 TL brüt akdi ilave tediye farkı alacağının 200,00 TL"sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) 2.559,80 TL brüt yasal ilave tediye alacağının 200,00 TL"sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) 2.444,82 TL brüt yıpranma prim farkı alacağının 200,00 TL"sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine, maddelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.