Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tanık adreslerinin bildirilmediğine değinilerek iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazda başlangıçta kayden 1/3"er pay oranında tarafların ortak miras bırakanı A.K..ile H. ve S.K.."nın paylı malik oldukları, A. K.."nın ölümüyle 1/3 payın mirasçıları H., S.., S.. ve davacı N.."ye intikal ettiği, H.."un kayden malik olduğu 1/3 payı ile muristen gelen payını ve davacı N.."nin ırsen malik olduğu payını, 25.11.1971 tarihli harici sözleşme ile davalı Selahattin"e sattıkları ve aynı tarihte resmi akit düzenlendiği, bu akitlerde davacının imzası yerine mühür kullanıldığı, ayrıca akitte tanıkların da yer aldıkları görülmektedir.
Akit tablosununun arka yüzünde, tanıkların nufüs bilgileri bulunduğuna göre; bu bilgiler üzerinden mernis sistemi işletilmek suretiyle adreslerinin bulunabileceği gözetildiğinde mahkemenin davacının akit tablosundaki tanıkların adresleri bildirmediği yönündeki gerekçesine katılmak mümkün değildir. Öte yandan davacının başka resmi kurumlarda imzasının ya da mührünün bulunup bulunamadığı davacının öteki resmi işlemlerde mühür kullanıp kullanmadığı araştırılmamış, bu konuda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden tespit yapılmasının gerekli olabileceği de değerlendirilmemiştir. Ayrıca mahkemece akit tablosunda yer alan fotoğraflar ile bizzat davacının aynı kişi olup olmadığı konusunda da bir tespit yapılmamış, bu hususta mahkeme zabıtlarında herhangi bir bilgi yer almamıştır.
Hal böyle olunca; yukarıdaki değinilen hususlar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddedilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.