Esas No: 2022/2191
Karar No: 2022/2739
Karar Tarihi: 04.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2191 Esas 2022/2739 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalıyla yaptıkları mal alımı sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iade edilmediğini ve hükümsüz olduğunu iddia ederek iade ve tahsil talebinde bulunmuştur. Mahkeme, teminat mektubunun bankaya iade edildiği gerekçesiyle konusuz kaldığına hükmetmiş ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davalı vekili bu karara istinaf etmiş, ancak istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Davalı vekili temyiz yoluna başvurmuş, ancak yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından hukuka uygun bir karar verildiği sonucuna varılarak, temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nin 353/b-1 maddesi: İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu hükmeder.
- HMK'nin 370/1. maddesi: İlk derece mahkemesi veya istinaf mahkemesinin kararının temyizen incelenmek üzere Yargıtay'a başvurulabileceğini düzenler.
- HMK'nin 372. maddesi: Yargıtay'ın kararını vermesinin ardından dosyanın ilgili mahkemeye gönderileceğini belirler.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Erdek Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.11.2019 tarih ve 2019/270 E. - 2019/381 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.12.2021 tarih ve 2020/102 E. - 2021/1711 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile mal alımı konusunda sözleşme yapıldığını,sözleşme kapsamında teminat mektubu verildiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile davacıya iade edilmesine, nakde çevrilmesi durumunda bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, mal alımı konusunda iki adet protokol yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun bankaya iade edildiği,davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğuna karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
