MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sigortalısına ait evde meydana gelen yangına davalıların ürettiği ve bağlantısını yaptığı sayaç değişikliğinin neden olduğunu, sigortalı mahalde meydana gelen hasar nedeniyle 05.02.2009 tarihinde müvekkili şirket tarafından 19.455,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 19.455,00 TL tazminatın 05.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yangının sayaçtaki bir arızadan veya görevlilerce yapılan bir hatadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Elektrik San. ve Sağ. Hiz. Tic. A.Ş vekili, müvekkil şirkete ait Alfatech marka sayaçların her türlü kontrolü yapıldıktan sonra piyasaya arz edildiğini, sayaçların TSE, Sanayi Bakanlığı ve ... tarafından onaylandığını, müvekkili şirkete ait üretim tesislerinin incelendiğinde söz konusu hususun anlaşılacağını, firmaya ait Alfatech marka sayacın takılı olduğu dairede iki cihazın eriyerek yanması üzerine olay günü olan 25.12.2008 tarihinde hazırlanmış olan tespit tutanağında sorunun kaynağının sayaç olmadığını gösterdiğini, sayacın tesisata ve bağlı cihazlara zarar vermesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yangının çıkmasında ve eşyaların hasar görmesine sayaçta üretim hatası bulunmadığından üretici firmanın kusurunun bulunmadığı, tesisatta herhangi bir bağlantı hatası bulunmadığından davalı ..."ın kusurunun bulunmadığı,
yangının çıkışında aletlerin açık bırakılmasının sebep olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 09/02/2017 tarih, 2014/14247 Esas ile 2017/1231 sayılı bozma ilamında "ceza mahkemesince alınan rapor ile hukuk mahkemesince alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalı ... yönünden 19.455,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 05/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...Ş yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece bozmaya uyularak verilen kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur konusunda çelişki giderici rapor alınmış ancak gerçek zarar miktarı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmadan eksper raporuna ve yapılan ödemeye göre karar verilmiştr.
Bu durumda mahkemece hasarın yeniden hesaplanması konusunda uzman ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile verilen karar doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (... Elektrik Dağıtım A.Ş."na geri verilmesine 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.