BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/129 Esas 2019/672 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/129 Esas
KARAR NO : 2019/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2018
NUMARASI : 2018/354
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/354 Esas sayılı dosyasında ve iş bu dava dosyası ile birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/355 esas sayılı dosyasında verilen 12.11.2018 ve 12.04.2018 tarihli ara kararlarına karşı davacı ..., birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/355 Esas, 2018/690 karar sayılı dosya davacısı ... ve birleştirilen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/366 esas 2018/743 Karar sayılı dosya davacıları ... ile ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
DAVA:Kooperatif genel Kurul kararının geçersizliğinin tespiti ile iptali, Kooperatife kayyum atanması, genel kurulda alınan kararlara ilişkin yürütmenin durdurulması kararı alınması ve bağımsız taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/355 esas 2018/690 karar sayılı dosyasında, mahkemece 12.04.2018 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ayrıca asıl dava dosyasında, 12.11.2018 tarihli ara karar ile yine ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş. İş bu ara kararlar nedeniyle asıl ve birleştirilen dosya davacıları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinden, davacılardan ... tarafından 26.11.2018 tarihli dilekçe ile asıl mahkeme dosyasında verilen 12.11.2018 tarihli ara karara ilişkin istinaf talebinde bulunulmuş, adı geçen davacı ile birlikte birleştirilen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/366 esas sayılı dosyasında dava açan ... tarafından söz konusu ara kararın istinaf edildiğine dair herhangi bir dilekçe ve istinaf harcı ile gider avansının dosya içerisinde mevcut olmaması ile birlikte davacılardan ... tarafından dosyaya ibraz edilen istinaf dilekçesinin başlığında DAVACILAR şeklinde ifade kullanıldığı ancak dilekçenin sonuç kısmında da davacılar ifadesinin kullanılmış olmasına rağmen davacı ...'ın söz konusu ara kararı istinaf ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı ve bu durumun çelişki yarattığı anlaşılmakla birlikte, yine asıl dava dosyası davacısı ... tarafından 2018/354 esas sayılı dosyada verilen ara karara ilişkin 17.11.2018 tarihli söz konusu ara kararın istinaf edildiğine dair istinaf harç makbuzunun olmasına rağmen gerek fiziki inceleme sonucunda gerekse UYAP sisteminden yapılan inceleme neticesinde adı geçen davacının istinaf dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde ,istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli olan harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde , mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacı ...'ın dosyaya ibraz etmiş olduğu 27.11.2018 tarihli dilekçesinde davacılar ifadesini kullanmış olmasına rağmen birlikte dava açmış olduğu ...'a ait imzanın ve ismin bulunmadığı ve yukarıda ifade edildiği üzere istinaf harcının da bulunmadığı, dilekçe sahibinin dilekçesinde kullanmış olduğu ifadeler, adı geçenler tarafından davanın birlikte açılmış olması nedeniyle hak kaybının önlenmesi amacıyla davacı ...'ın istinaf kanun yoluna başvurusunun bulunup bulunmadığının araştırılması aşamasından sonra başvuruda bulunduğunun tespiti halinde yukarıda ifade edilen istinaf harç ve giderlerinin karşılanması için adı geçen yasal muhtaranın çıkarılması ve eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi gerekirken bu çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan asıl dava dosyasının davacısı ... tarafından 17.11.2018 tarihli istinaf harcının karşılanmış olmasına rağmen istinaf dilekçesinin dosyada bulunmadığı ve dosyanın bu eksiklik tamamlanmadan veya buna ilişkin açıklama yapılmadan dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle söz konusu eksiklerin tamamlanması ve mümkünse birden fazla davanın birleşmiş olduğu, davacı sayısınında birden fazla bulunduğu, bu durumun karışıklığa neden olabileceği de göz önünde bulundurularak HMK'nın 347/2. Fıkrası gereğince dosyanın dizi listesine bağlı şekilde mahkememize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.11/04/2019