Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/2332 Esas 2017/13410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının, gerek kaçak elektrik kullanımı, gerekse elektrik aboneliği nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle açılan ceza davasında beraatine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2015 havale tarihli rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava; davalı ... abonesinin kaçak elektrik kullanması nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura ile kaçak tüketiminin tesbit edildiği tarihten sonra tüketilen elektriğe ait otomatik dönem faturalarının ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun 266 .maddesine göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.
Aynı kanunun 281. maddesinde ise; tarafların, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişinin görüşüne başvurulmuş, sunulan 25.02.2015 havale tarihli raporda; davacı şirket tarafından tanzim edilen tutanağa konu eylem ile normal tüketime ilişkin istem değerlendirilmeden, ceza davasında alınan rapordaki veriler esas alınarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir. İş bu rapora karşı, davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, mahkemece rapora yönelik bu itiraz değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece; yeniden elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor aldırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir
2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.