Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/3050 Esas 2020/1112 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3050
Karar No: 2020/1112
Karar Tarihi: 18.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/3050 Esas 2020/1112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile davacı arasında görülen bir davada, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına ilişkin Hukuk Dairesi'nin kararında, davalı bankanın karar düzeltme istemi reddedildi. Ayrıca, davalı bankanın karar düzeltme istemi için 450.00 TL para cezası verilerek Hazineye kaydedilmesine hükmedildi. Karşı oydan rücu gerekçesi olarak, takip tarihi itibariyle mevcut ihtiyati tedbir nedeniyle davalı bankanın teminat mektubunu nakte çeviremediği ancak takip tarihi itibariyle davacı-alacaklıya mektup bedelini ödemekle sorumlu olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 450. maddeleri yer alır.

19. Hukuk Dairesi 2019/3050 E. , 2020/1112 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...,... Bankası A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2010/401 esas, 2010/632 karar sayılı ve 08.12.2010 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/618 esas, 2019/2564 karar sayılı ve 15.04.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 450.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OYDAN RÜCU GEREKÇESİ

Dairemizin 2018/618 esas ve 2019/2564 karar sayılı ve 15.04.2019 tarihli kararında yer alan karşı oy yazımda belirttiğim gibi takip tarihi itibariyle mevcut ihtiyati tedbir nedeniyle davalı banka artık teminat mektubunu nakte çeviremez ve bu nedenle kredi müşterisi ve kefillere karşı bu nedenle işlem yapamaz ise de takip tarihi itibariyle davacı-alacaklıya mektup bedelini ödemekle sorumludur. Zira davacı-alacaklı ihtiyati tedbir kararı verilmeden önce teminat mektubunun nakte çevrilmesini istemiştir.
Bu itibarla Dairemizin yukarıda anılan bozma kararında yer alan karşı oyumun gerekçesinin hatalı olduğunu karar düzeltme talebinin incelenmesi sonucunda anladığımdan karşı oyumdan rücu ederek saygıdeğer çoğunluğun görüşüne katılıyorum.18.06.2020