MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun 344 ve 346/2 maddesi uyarınca usulden reddine,davalı vekili bakımından ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti ve faize ilişkin bölümleri yönünden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/04/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun 344 ve 346/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalı vekili bakımından ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti ve faize ilişkin bölümleri yönünden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;davacı idare vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun 344 ve 346/2 maddesi uyarınca davacı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Arazi niteliğindeki Yozgat İli, Merkez İlçesi, ... köyü 105 ada 4 ve 105 ada 9 parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti ve faize ilişkin bölümleri yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.