Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/636 Esas 2019/2014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/662-2015/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Gen Bilgisayar Elektronik Tekstil Madencilik Mobilya İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti."den alarak ücretini ödediği 29 koli bilgisayar parçasının diğer davalı Aras Kargo A.Ş. tarafından müvekkiline teslim edilmesi gerekirken bu teslimin yapılmadığını ileri sürerek, emtianın aynen teslimini aksi takdirde 10.000 TL"nın 28.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aras Kargo A.Ş. şirket vekili; davaya konu taşıma işleminin ayrı bir isim ve vergi numarasına sahip Fillo Kargo A.Ş. tarafından yapılmış olduğu, müvekkil şirketin bu taşımayla hiçbir ilişkisi olmadığı, davaya konu taşıma işleminin 28/02/2008 tarihli ve 002289 sıra numaralı ambar tesellüm fişinin taşımanın Fillo Kargo A.Ş. tarafından yapıldığını kanıtlar nitelikte olduğu, mahkemece esasa girilmeden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğiyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına, iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Aras Kargo A.Ş. yönünden husumet eksikliğinden reddine, davacının diğer davalı Gen Bilgisayar Elektronik Tekstil Madencilik Mobilya İnş. İht. İhracat. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulü ile 10.000,00 TL"nın 28/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 126,38 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.