MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde hamurkar ustası/pişirici olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek ödenmeyen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmayıp kiralama ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/24438 esas ve 2019/21527 karar sayılı 26.11.2019 tarihli ilamı ile davacının hizmet sözleşmesiyle işçi olarak çalıştığı işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
İşyerinde en üst düzey konumda çalışan işçinin görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir yönetici ya da şirket ortağı bulunması durumunda, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda, ilk bozma ilamı öncesinde eksiklik talebiyle gelen cevabı yazılardaki davalı beyanı ve tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait banka kartlarının davalının rızası dahilinde davacıya kullandırılması, işçilerin ücretlerinin çekilen para ile davacı tarafından ödenmesi, firmalarla alışverişin davacı tarafından yapılması hususları dikkate alındığında davacının davalıya ait işyerinde üst düzey yönetici olarak çalıştığı sabit olup davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi yerindedir . Ancak davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davacının üst düzey yönetici olduğundan bahisle reddedilmesi yerinde olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.