MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline verilecek olan villanın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ve villada eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek, eksik imalat bedeli 13.900,00 TL, cezai şart bedeli 33.800,00 TL olmak üzere toplam 47.700,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yükleniciye verilecek iki adet villanın tapuda devredildiği, davacıya teslim edilen villada ise eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, bu işlerin tamiratı için gerekli masrafın 13.900,00 TL olduğu, yapı ruhsatının 06.09.2005 tarihinde alındığı, buna göre davacının villasının 06.09.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 30.06.2009 tarihinde teslim edildiği, böylelikle sözleşmeye göre aylık 1.000,00 TL"den hesaplanan cezai şart bedelinin 33.800,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 47.700,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin temyize gelince; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitler bölümünde villaya ulaşımı sağlayan "parsel içi" ulaşım yolunun ham yol olarak kazısının yapılmış olduğu belirtildikten sonra, sonuç bölümünde "parsel dışı" villa yolu düzenlemesi için eksik imalat bedelinin 2.750,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Bu kalemle ilgili olarak belirtilen yolun parsel içi ya da parsel dışı olduğu hususunda tereddüt oluşmuştur. Mahkemece, dava konusu inşaatın onaylı projesi getirtildikten sonra mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp proje mahalline uygulanarak, eksik yapıldığı iddia edilen yol imalatının parsel içi ya da dışı yoldan hangisine ilişkin olduğu üzerinde yeterince durulması, davalının sorumlu olduğu eksik imalatın kapsamının doğru olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.