MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27.12.2012 gün ve 799/799 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili,... İli, Merkez ... Köyü"nde 560 ve 295 parselde kayıtlı taşınmazlarda davacılar ile davalıların müşterek hissedar olduklarını, tapu kaydında pay sahibi bulunan davalı ..."nin... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/572 Esas numarasında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir yapı ve müştemilat gözükmediğini, davaya konu taşınmazların maliklerinin 22.06.1978 tarihinde... Noterliği"nin 4858 yevmiye numaralı muvafakatname ile taksim planı yaptıklarını ve bu plana göre davacıların kendilerine düşen yerlere bina, ağaç ve muhdesatlar yaptırdıklarını, ancak bu planın tapu dairesinde tescil edilmediğini, taksim planına göre dava dilekçesinde ayrıntıları açıklanan bina, ağaç ve muhdesatların davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, açılan davayı kabul ettiklerini açıklamış, diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, bir cevap da vermemişlerdir
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile... ... Köyü Tırkışlar Mevki 295 parsel üzerindeki 1 adet Çitlenbik, 2 adet dut, 3 adet meşe, 5 adet erik, 1 adet hurma, 2 adet asma, 1 adet fidan vasfında incir ağacının ...’ye ait olduğunun tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine,... ili Merkez ... köyü 560 parsel üzerindeki 5 adet incir, 6 adet elma, 2 adet nar, 1 adet muşmula, 7 adet erik, 3 adet dut, 7 adet fındık, 3 adet asma, 3 adet şeftali, 2 adet kiraz, 13 adet çam, 2 adet hurma, 7 adet ceviz, 15 adet incir, 1 adet dut, 3 adet elma, 12 adet armut, 4 adet töngel ve 8 adet fındık ağacının ...’ye, ekli taksim planında 1 no ile gösterilen kısım üzerinde bulunan 4 katlı 544 m2’lik ev, 94 m2’lik ahır, 3,78 m2’lik kümes, 6,42 m2’lik kümes ile evin etrafında çevrili 43,39 m2’lik istinat duvarının ...’ye, fidan vasfında 1 adet limon, 1 adet nar, 2 adet incir, 1 adet ceviz, 1 adet vişne, 2 adet armut, 5 yaşında ağacının ...’ye, ekli taksim planında 2 no ile gösterilen kısım üzerinde bulunan 4 katlı 496 m2’lik ev ile evin etrafında çevrili 46,57 m2 istinat duvarının ...’ye, 1 adet elma, 1 adet fidan vasfında ceviz, 1 adet 10-15 yaş aralığında ceviz, 4 adet 10-15 yaş aralığında armut, 1 adet fidan vasfında armut ağacının ...’ye, ekli taksim planında 3 no ile gösterilen kısım üzerinde bulunan 4 katlı 481 m2’lik ev, 8 m2’lik samanlık, 21,98 m2’lik su kuyusu ile evin etrafında çevrili 38,19 m2’lik istinat duvarının ...’ye, 2 adet erik, 1 adet incir, 1 adet fidan vasfında elma, 2 adet fidan vasfında asma, 1 adet şeftali, 3 adet erik ağacının Hatice Dirice’ye, ekli taksim planında 4 no ile gösterilen kısım üzeride bulunan 3 katlı 385 m2’lik ev ile evin etrafında çevrili 12,64 m2’lik istinat duvarının Hatice Dirice’ye, 2 adet vişne, 6 adet incir, 4 adet 25-30 yaş vasfında ceviz, 2 adet 10-15 yaş vasfında ceviz, 7 adet fidan vasfında ceviz, 4 adet fidan vasfında armut, 2 adet asma, 6 adet töngel, 1 adet erik, 3 adet fidan vasfında erik, 5 adet 10-12 yaş vasfında elma, 1 adet 5-7 yaş vasfında armut, 2 adet fidan vasfında nar, 1 adet nar, 1 adet fidan vasfında kiraz, 5 adet fındık, 1 adet fidan vasfında elma, 2 adet 3-5 yaş aralığında hurma ağacının ...’ye, ekli taksim planında 6 no ile gösterilen kısım üzerinde bulunan 21,98 m2’lik su kuyusunun ...’ye ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, her ne kadar 295 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak bilirkişi raporunda 1 adet incir, 1 adet zeytin, 6 adet ceviz, 2 adet armut, 1 adet ayva, 2 adet elma, ağaçları ile 4 adet fidan vasfında armutun ...’ye ait olduğu belirtilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi bulunduğundan bu ağaçlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar 560 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak bilirkişi raporunda 1 adet asma, 1 adet erik ağacının ...’ye ait olduğu belirtilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi bulunduğundan bu ağaçlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar 560 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak bilirkişi raporunda 3 adet fındık, 5 adet erik, 3 adet asma, 3 adet incir, 2 adet kiraz ağacının ...’ye ait olduğu belirtilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi bulunduğundan bu ağaçlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ile davalılar 06.05.2002 tarihinde ölen ...’nin mirasçıları olup dava konusu 295 ve 560 parsellerde taraflar paydaş bulunmaktadırlar.
Dava, 295 ve 560 parsel üzerinde meydana getirilen binalar ile ağaçlarla ilgili olarak açılan muhdesatın aidiyetinin tesbiti isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahallinde yapılan keşifte zeminde belirlenen muhdesatla ilgili talep de gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğine, hükmün B bölümü 3.bendinde davacılardan ... lehine “5 adet erik ağacı” ile ilgili hüküm kurulduğu açık ise de “5 adet ağacının” şeklinde yazılmış olması Mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre davacılar vekilinin esasa yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyizine gelince; Mahkemece davacılar tarafından meydana getirildiklerinin tesbiti istenen binalar da dahil olmak üzere muhdesatların bulundukları parsellerde uyuşmazlık konusu davalılara ait paylar gözetilerek kabul kararı verilen muhdesatların 30.12.2011 dava tarihi itibarıyla belirlenecek değerleri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, muhdesatların keşif tarihi itibarıyla belirlenen değerlerinin dikkate alınması ve binalara ait değerlerin de davacılar aleyhine sonuç doğuracak şekilde vekalet ücreti hesabında gözetilmemeleri doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyizi bu bakımdan yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde olduğundan kabulüyle hükmün vekalet ücretine yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.