MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 359 ada 1 parsel 2154,79 m² yüzölçümüyle ev ve tarla niteliğiyle ...,
360 ada 4 parsel 7043,70 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 5 parsel 3781,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 11 parsel 830,46 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 13 parsel 4258,40 m² yüzölçümüyle ev ve tarla niteliğiyle ...,
360 ada 16 parsel 7718,31 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 18 parsel 1340,12 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 19 parsel 1859,63 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 20 parsel 6740,41 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 21 parsel 6560,25 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 22 parsel 8446,93 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 24 parsel 1001,48 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 28 parsel 2681,89 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 31 parsel 3178,64 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 33 parsel 4159,14 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 34 parsel 1324,25 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 37 parsel 5696,01 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
360 ada 46 parsel 2643,69 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ...,
363 ada 2 parsel 19594,58 m² yüzölçümüyle depo ve tarla niteliğiyle ...,
372 ada 2 parsel 12722,22 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., tesbit maliklerine karşı ayrı ayrı açtığı ve mahkemece birleştirilen dava dosyalarında, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve ...ye ait olan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 359 ada 1, 360 ada 4, 5, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 33, 34, 37 ve 46 ile 372 ada 1 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kapsamı dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tesbit kararı verilen kişiler yarına edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle tesbit gibi tescillerine, 360 ada 24 ve 28 ile 363 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından tesbit gibi tesciline karar verilen parsellere, davalı ... tarafından 360 ada 28 parsele ve davalı ... vekili tarafından ise 363 ada 2 parsele yönelik olarak temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2013 gün ve 6059 -11396 sayılı ret-bozma kararında özetle;
"1) Davacı ...nin 359 ada 1, 360 ada 4, 5, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 33, 34, 37 ve 46 ile 372 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; çekişmeli parsellerin davacı ...nin dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, ...nin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalıların 360 ada 28 ve 363 ada 2 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
... tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca Kadastro Hâkiminin re"sen araştırma yapması gerektiren bir dava niteliği de taşımadığı, HMK"nın 26. (HUMK md.74) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re"sen gözetilemeyeceğinden (HGK"nın 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen bu taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 360 ada 28 ve 363 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ve taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.