MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAHİLİ DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşlık araziden ihdasen .... adına kaydedilen 908 (69) parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi
tarafından 38 nolu imar uygulama bölgesinde yapılan imar sonucu 4958 ada, 1 parselin park alanı olarak ayrıldığını, daha sonra .... 28/02/2007 tarih, 420 sayılı Encümen kararı gereğince yeni imar uygulamasına tabi tutulduğu, 37 nolu, 3. Etap uygulaması sonucunda 4727 ada, 3 parselin oluştuğunu, bu imar uygulamasının idare mahkemesinin kesinleşen ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek 4727 ada, 3 parselde, yol ve park alanında kalan alanın kadastral kök parseline ihyası,imar parselinin iptali ile .... adına tesciline olmadığı taktirde 40.800,00.-TL"nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve dahili davalı; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ....yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin İdari yargı yerinde iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle .... bakımından karar vermeye yer olmadığına, diğer davalılar bakımından da davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı.... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece,....yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği halen geçerliliğini koruduğu, anılan imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından sözedilemeyeceği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle Seyhan Belediyesi hakkında karar vermeye yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine, .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı .... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı .... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru değildir.


./..


-2-

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1) Yerel mahkeme hükmünün 6. maddesindeki; "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı .... harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 53.040,00.-TL üzerinden hesaplanan 5.943,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı .....alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; " Davalı ... ile dahili davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak ..., dahili davalı ... ve ... vekiline verilmesine, "" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.