Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13412 Esas 2016/17267 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13412
Karar No: 2016/17267
Karar Tarihi: 27.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13412 Esas 2016/17267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verdiği davada, daha sonra çıkan bir kanunla hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle kararı bozdu. Sanıkların hukuki durumlarının uzlaştırma işlemleri sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan kanun ile sonradan çıkan kanunlar arasında fark varsa, failin lehine olan kanun uygulanacağına dikkat çekildi. Ayrıca kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki değişiklikler hakkında bilgi verildi.

13. Ceza Dairesi 2016/13412 E. , 2016/17267 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerinin temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. .. ve ... ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.