Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6863 Esas 2016/9818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ,müvekkilinin bir kısım işçi alacakları için açtığı davanın kabul edildiğini ve ..... Hukuk dairesinin 01.10.2013 tarih, 2013/6582 - 2013/24765 E.K sayılı kararı ile onandığını, kesinleşmiş bu karara dayanak olan bilirkişi raporuna dayanarak davalılar aleyhine ..... Müdürlüğünün 2010/20736 esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı neticesi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağı miktarı yönünden, mahkemece herhangi bir inceleme yapılmaksızın talep edilen faiz tutarı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafın, ödeme emrine itiraz dilekçesinde, alacağın tamamına itirazda bulunduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece faiz tutarlarının doğru olup olmadığının denetime elverişli şekilde bilirkişi marifeti ile hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def"i dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.