Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 8.500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 06.07.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araca el konulduğunu belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
CMK.nun 220/c. maddesi uyarınca 21.03.2014 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısının adı-soyadı ile sicili duruşma tutanağı başlığına yazılmamış yine; CMK.nun 232/2-b. maddesi gereğince 04.11.2014 tarihli hüküm duruşmasına iştirak eden Cumhuriyet savcısının adı-soyadı ile sicili gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de; bu hususlar mahallinde tamamlanmaları mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş, 06.07.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 08.08.2011 olarak yazılmış ise de; bu husus da mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
20.06.2005 tarihi itibarı ile el konulan 06 HPH 87 plakalı aracın ruhsat sahibi olarak davacı görünmekte ise de, bozma ilamı doğrultusunda dosyaya getirtilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/48358 Soruşturma sayılı dosyası ile bu dosya ile bağlantılı Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/12528 Soruşturma sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelere göre, dava dışı Ömer Akalın isimli kişinin beyanından, aracın davacı tarafından el konulma tarihinden önce bu kişiye satıldığının, fiilen bu kişi tarafından kullanıldığının ancak ruhsat devir işleminin yapılmadığının, esasen Ömer Akalın isimli kişinin oğlu olup, aracın el konulmasına neden olan adam öldürme olayı ile ilgili Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/318 Esas -2009/301 Karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılanıp mahkum edilen Kenan Akalın"ın dahi olay nedeni ile alınan 20.06.2005 tarihli ilk ifadesinde aracın babası Ömer Akalın’a ait olduğunu belirttiğinin buna göre davacının aracını dava dışı Ömer Akalın’a sattığının, aracın kayden maliki gözüktüğünün ancak aracının Ömer Akalın tarafından kullanıldığının, el koymaya konu olan aracın davacıya ait olmadığının, fiilen dava dışı Ömer Akalın tarafından malik sıfatıyla kullanıldığının anlaşılması karşısında, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.