Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39437 Esas 2011/7616 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/39437
Karar No: 2011/7616
Karar Tarihi: 12.04.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39437 Esas 2011/7616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Elektrik hırsızlığı suçundan hüküm giyen sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli olan nesnel koşulun (kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma) bulunmaması sebebiyle karar verilememiştir. Dosya incelenmiştir ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın kaçak olarak tükettiği elektrik bedeli normal tarifeye göre hesaplanmalıdır. Cezasız miktarın dava tarihinden önceki ödemeleri karşıladığı tespit edildikten sonra TCK'nın ilgili maddeleri değerlendirilmelidir. 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabul edilmesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiştir. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK 231/6.maddesi (a), 765 sayılı TCK 522/1.maddesi, 765 sayılı TCK 523.maddesi, 5237 sayılı TCK.

2. Ceza Dairesi 2009/39437 E. , 2011/7616 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/318635
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2006
NUMARASI : 2006/834
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum tarafından kaçak elektrik bedelinin 14.10.2004 tarihinde taksitlendirildiği ve taksitlerin tamamının 09.03.2005 tarihinde ödenmiş olduğunun bildirilmesi karşısında; sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nın 522/1.maddesinin cezadan indirimi içeren hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve cezasız miktarın dava tarihinden önce yapılan ödemeleri karşılayıp karşılamadığı tespit edildikten sonra 765 sayılı TCK"nın 523.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili hükümlerinin karşılaştırılması gerektiği gözetilmeden, katılan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.