MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/158-2013/241


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Balıkesir 1. Aile Mahkemesi"nin 2010/35 Esas ve 212 Karar sayılı nafaka alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurarak, alacaklılardan F..’nin sigortalı bir işte çalışmaya başlaması nedeni ile yoksulluk nafakasının geçersiz kaldığını, velayeti anne F..’ye verilen müşterek çocuk A..’nın 2012 yılı şubat ayından itibaren yanında kalarak, eğitimine Beykoz’da devam ettiğinden onun için iştirak nafakası istenmesinin hukuki bir temeli bulunmadığını açıklayarak, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun, İİK"nun 33. maddesinde sayılan belgeleri ibraz etmediği gibi dava açıldığı tarih itibarıyla nafakanın kaldırılması veya azaltılması yönünde bir mahkeme ilamı da ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuk A..’nın 2012 yılının Şubat ayından itibaren kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Kaldı ki; borçlunun delil olarak ibraz ettiği 02.02.2012 tarihli belgeden alacaklının, müşterek çocuk A..’nın, babası ile beraber ikamet ederek, onun yanında eğitimine devam etmesini ve velisinin babası olmasını kabul ettiğini bildirdiği, anılan belgeden alacaklının Balıkesir de ikamet ettiği, 17.05.2013 tarihli öğrenci belgesinden de A..’nın İstanbul Valiliği Beykoz Şahinkaya Ortaokulu Müdürlüğü"nde öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından bu belgelere ve özellikle 02.02.2012 tarihli belge altındaki imzaya açıkça karşı çıkılmamıştır. Bu durumda anılan belgeler dikkate alınıp, borçlunun bu hususta göstereceği başka deliller varsa toplanarak, bildirmesi halinde tanıkları dinlenmeli ve alacaklıdan da bu konudaki delilleri sorulup toplandıktan sonra A..’nın 2012 yılı Şubat ayından itibaren babası yanında hangi süreler içinde kaldığı, infak ve iaşesinin kim tarafından temin edildiği saptanmalı, daha sonra hasıl olacak sonuca göre ve şikayet tarihi itibariyle bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.