Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/9299 Esas 2016/17264 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9299
Karar No: 2016/17264
Karar Tarihi: 27.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/9299 Esas 2016/17264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünü değerlendirmek üzere dosyayı inceledi. Ancak, hükümden sonraki bir tarihde yayımlanan ve hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığına dair bir kanun hükmü olduğunu tespit etti. Bu durumda, suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklıysa, faile lehine olan kanun uygulanır ve infaz edilir. Bu nedenle, uzlaşma işlemlerinin tamamlanması ve sonuçlarına göre sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirlendi. Bu karar nedeniyle, mahkeme hükmünü bozdu. Kararda geçen kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesidir.

13. Ceza Dairesi 2016/9299 E. , 2016/17264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.