MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/730 E. - 2016/383 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/730 E.-2016/383 K. sayılı kararının incelenmesinde,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davalı idarece dava konusu ... Mahallesi 168 parsel sayılı taşınmazın ilk etapta 477,00 m2"lik kısmı için 27.05.1991 tarihinde, ikinci etapta 884,00 m2"lik kısmı için 20.09.1996 tarihinde kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, ilk etap kamulaştırma işlemleri tarihindeki malikler ..., ... ve ... adlarına çıkartılan noter tebligatlarının ... Cad....adresinde 20.10.1993 tarihinde sekreterleri ... imzasına tebliğ edildiği, davacıların malik ... mirasçısı ... ve malik ... mirasçıları ... ile ... oldukları, malik ...’nun 29.08.1995 tarihinde vefat ettiği, ikinci etap kamulaştırma işlemleri tarihindeki malikler ..., ... ve diğer malik ... mirasçısı ... adlarına çıkartılan noter tebligatlarının ... Mah. ... Cad .... ... adresinde 06.02.1998 tarihinde işçileri ...’a tebliğ edildiği, mahkemece kamulaştırma işlemi tamamlandığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tebligat Kanununun 17.maddesinde muhatabın bizzat kendisi bulunmuyorsa, yanında çalışan yardımcısı, sekreteri, katibine tebligat yapılabileceği düzenlendiğinden, mahkemece 1993 ve 1998 yıllarında yapılan kamulaştırma tebligat evrakının asılları getirtilerek, tebligatlar Tebligat Kanununun 17. maddesi ve Tebligat Kanunu Yönetmeliğinin 26 ve 29.maddelerinde belirtilen usule uygun olarak şerhle tebliğ edilmemiş ise yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tamamlanmış bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilmesi, tebligatlar Tebligat Kanununun 17. maddesi ve Tebligat Kanunu Yönetmeliğinin 26 ve 29.maddelerinde belirtilen usule uygun olarak şerhle tebliğ edilmiş ise, ilk etap kamulaştırma tebligatının yapıldığı tarih olan 20.10.1993 tarihinde davacılar murisleri malikler ... ve ...’nun tebligatın yapıldığı tarihte ... isimli bir sekreterleri olup olmadığı, ikinci etap kamulaştırma tebligatının yapıldığı tarih olan 06.02.1998 tarihinde davacı ... ile diğer davacılar murisi malik ...’nun tebligatın yapıldığı tarihte ... isimli bir çalışanları olup olmadığı araştırılarak kamulaştırma tebligatının geçerli olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/730 Esas - 2016/383 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.