MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatife aidat borcu bulunmadığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/1295 esas sayılı dosyasında davalıya 4.314,47 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve fazla ödediği paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; S.S ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yaptırılan inşaatların tamamlanmasıyla ferdi mülkiyete geçildiği, genel kurul kararıyla kooperatif ünvanının S.S... Site İşletme Kooperatifi olarak değiştirildiği, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre oluşturulmuş bir site yönetiminin bulunmadığı ancak, ana taşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiği, davacı, H blok 10 nolu bağımsız bölüm maliki ve Unvan değişikliğinden önce de üye olduğundan, işletme kooperatifine üyelik durumunun otomatik olarak devam ettiği, takip konusu edilen dönemlere ilişkin aidat tespiti ve gecikme zammı oranı tespitine ilişkin genel kurul kararlarının davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, davacının davalı kooperatifin hesaplarının tutulduğu banka şubesine yapmış olduğu bir ödemesinin olmadığı, gecikme faizi oranlarını belirleme yetkisinin kooperatif genel kuruluna ait olduğu, takip tarihi itibariyle 2009 Eylül ve Ekim aylarına ait aidatların muaccel hale gelmediği, icra takibiyle 854,00 TL asıl, 2.241,62 TL faiz alacağı talep edildiği, davacının icra dosyası borcuna mahsuben dava tarihinden önce 03.02.2011 tarihli para makbuzu ile davalı vekiline yapmış olduğu 3.700,00 TL"lik ödemenin BK"nun 84. maddesine göre 2.241,62 TL"lik kısmının öncelikle feri borçlardan, kalan 1.458,38 TL"lik kısmından da 854,00 TL asıl borcun mahsubu sonucu davacının borcunun kalmadığı, 604,34 TL fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, 604,34 TL fazla ödemenin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen kısmın istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı, davasını 4.110,00 TL yönünden harçlandırarak açmış olup; mahkemece, toplanan deliller sonucu davacının 604,34 TL fazla ödeme bulunduğu, belirlenerek davacının sadece bu miktar yönünden borçlu olmadığına karar verilmiştir. Bu tespite göre davanın kısmen kabulü, kısmen reddine yönelik hüküm tesis edilmesiyle, kabul ve ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın tam kabulü ile yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.