MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi,...mahallesi, 754 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 30.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda; emsal taşınmaz ile yapılan kıyaslamada, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın %30’u değerinde olabileceği kabul edilerek değer biçildiği, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/517- 2017/149 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, dosya içindeki mevcut bilirkişi raporunda yapılan kıyaslama kıstasları esas alınarak açıklanan gerekçeler ile dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın %40’ı değerinde olduğu kabul edilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Aynı kamulaştırma kapsamında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2017/745 E.-2018/276 K. sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaza bitişik olup benzer özellikler taşıyan 754 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı emsalin % 30"u değerinde olduğu kabul edilerek metrekaresine 330,00-TL değer biçildiği, bu bedelin aynı gün Dairemizin 2018/4116 E sayılı ilamı ile denetimden geçerek onandığı anlaşıldığından kamulaştırma bedelinin hüküm kurmaya elverişli 30.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 92.730,00TL olarak tespit edilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz emsal taşınmazın %40’ı oranında kabul edilerek fazla bedel tespiti,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,...Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin 2017/765 E-2018/109 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)B bendinin 2 nolu alt bendinden (123.640,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (92.730,00) rakamlarının yazılmasına,
b)B bendinin 5-)b-) alt bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazladan yatırılan 30.910,00TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.