Esas No: 2019/767
Karar No: 2019/826
Karar Tarihi: 11.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/767 Esas 2019/826 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların tahsili için yapılmıştır. Mahkeme, dava konusu olan gayrimenkulün gerçek ve rayiç değeri üzerinden harç ödenmesi gerektiğine karar vermiş ve bilirkişi incelemesi sonucunda değerin 6.256.000,00 TL olduğunu tespit etmiştir. Ancak, nispi harçın tamamlanmamış olması sebebiyle, ilk derece mahkemesi tarafından açılmamış sayılmıştır. İstinaf başvurusu sonucunda daire tarafından yapılan inceleme sonucunda, davanın nihai karara bağlanmadan el çekildiği ve ihtiyati tedbir kararının geçici hukuki koruma tedbirleri arasında olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. Hükümde yer alan kanun maddeleri ise şöyledir: HMK 353/1-b-1 ve HMK 389.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/767 Esas
KARAR NO : 2019/826
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2019
NUMARASI : 2017/554 E. - 2019/95 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/595 D.İş - 2017/620 D.İş karar sayılı 06/06/2017 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanan 27/01/2017 tarih 05213 sözleşme no'lu finansal kiralama tadil sözleşmesine konu ... Şişli, ... mahallesi ... Ada, ... Pafta, ... Parselde kayıtlı 20 no'lu bağımsız bölümün tüm aksesuar ve ekipmanları ile yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verdiği, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/554 Esas sayılı dosyasında esas davanın açılması üzerine üçüncü kişi ...tarafından tedbir kararına itiraz edildiği, mahkemenin 12/09/2017 tarihli dilekçesiyle üçüncü kişinin itirazını kabul ederek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli 2017/595 D.İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasına, davacının tedbir isteminin reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Dairemizin 19/04/2018 tarihli 2018/561 Esas - 2018/1036 Karar sayılı kararı ile; dava konusu gayrimenkul'ün İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunan ve niteliği itibariyle 2013 yılı rakamlarına göre dahi yıllık kira değeri 120.000 TL olan, bu gayrimenkul'ün değerinin sadece 10.000 TL olduğunun gerçeği yansıtmadığı gözetilerek ve Harçlar Kanunu'na göre dava konusu gayrimenkul'ün gerçek ve rayiç değeri üzerinden harç ödenmesi gerekli olduğundan, Finansal Kiralama konusu taşınmazın değeri tespit ettirilip, buna göre harç ikmali yaptırıldıktan sonra ,istinaf incelemesi için dosyanın, yeniden dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan 27/06/2018 tarihli raporda taşınmazın değerinin 6.256.000,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemenin davacı vekiline 106.734,37 TL nispi harcı tamamlaması için muhtıra çıkardığı ancak kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından mahkemenin 13/02/2019 tarihli 2017/554 Esas - 2019/95 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun incelenmesi yönünden dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :İlk derece mahkemesi tarafından, davanın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi gereğince noksan harcın ikmal edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, Harçlar Kanunu 30. Madde de "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünün düzenlendiği, ilk derece mahkemesinin kararı henüz kesinleşmemiş ise de, davada nihai karar verilerek yargılamadan el çekildiği, ihtiyati tedbir kararı geçici hukuki koruma tedbirlerinden olmakla, davacının nispi harcı tamamlamadığından, geçici hukuki koruma talep edilmesi için HMK 389.maddede düzenlenen koşulların oluşmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/04/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
