Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/26715 Esas 2016/1080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ...’ın murisi adına kayıtlı taşınmazlara konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece daha önce görülmüş bir dava bulunduğu gerekçesiyle HMK 114/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/121 Esas 2015/164 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, Şikayetçi ...’ın murisi adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece taşınmazların .... adına kayıtlı oldukları, şikayetçinin babasının soy isminin .... olduğu gerekçesi husumet yokluğundan reddedildiği, bu kez şikayetçinin tapuda babasının (murisinin) soy isminin tashih edildiğini ileri sürerek yeniden icra mahkemesine yaptığı başvuruda taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istediği görülmüştür.
Dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddi kararı ancak ilişkin olduğu dava şartının yokluğu hakkında kesin hüküm teşkil eder; davanın esası hakkında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. (Prof. Dr. Baki KURU: Hukuk Muhakemeleri Usulü, c.4, Beşinci baskı, s.3556, İstanbul-1991)
Buna göre İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/121 Esas 2015/164 Karar sayılı ilamı ile şikayet husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve şikayetçi tapuda isim tashihi yaptırmak suretiyle husumet eksikliğini giderdiğine göre, ilk karar yeni şikayet yönünden kesin hüküm hüküm oluşturmaz.
O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu gerekçesi ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.