Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/12926 Esas 2013/991 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12926
Karar No: 2013/991
Karar Tarihi: 21.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/12926 Esas 2013/991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla banka arasındaki kredi sözleşmesinde, davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Kredi taksitleri ödenmediği için banka tarafından hesap kapatılmış ve davalılara ihtarname gönderilmiştir. Ancak borç hala ödenmemiş ve davalılar itirazda bulunmuştur. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların borçlu olduğuna karar vermiş ve davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, bu hükme temyiz etmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, sadece bir yapay zeka modülü tarafından hazırlanmıştır. Özetin doğruluğu veya eksiksizliği konusunda garanti veremeyiz.

19. Hukuk Dairesi 2012/12926 E. , 2013/991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kredi sözleşmelerinin düzenlendiği tarihten takip tarihine kadar bir çok kez ödeme yapıldığını, davalıların kefalet limitinin 200.000-TL olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun tespiti açısından bilirkişi incelemesinin gerekli olduğunu, ayrıca aynı borç nedeniyle başka bir takip daha yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 03/01/2011 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı ... arasında üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... ve ..."ın her üç sözleşmeyi, diğer davalı ..."ın ise sonraki tarihli sözleşme dışındaki sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle ödenmeyen kredi borcundan sorumlu oldukları, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamaya göre davalılardan ... ve ..."ın 526.926,00 TL, diğer davalı ..."ın ise 491.036,05 TL borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.