Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25235 Esas 2016/12261 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25235
Karar No: 2016/12261
Karar Tarihi: 23.11.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25235 Esas 2016/12261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyetine karar verdi. Ancak hırsızlık suçuyla ilgili olarak müştekinin verdiği beyanda çalınan paranın miktarı ile sanığın ikrarı arasında fark olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için müştekinin muvafakati aranması gerektiği belirtildi. Bu nedenle hüküm bozuldu. Dosyanın TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı kapsamında infaz aşamasında gözetilebileceği belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nın 53. maddesi ve Anayasa Mahkemesi kararı.

17. Ceza Dairesi 2015/25235 E. , 2016/12261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanığın hırsızlık suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında 70,00 TL bozuk para ile 50,00 TL kağıt paranın çalındığını beyan etmesine karşın sanığın başka eylemi nedeni ile yakalandığında müştekiye ait 66,00 TL"yi çaldığını ikrar ederek iadesini sağladığının anlaşılmasına göre mağdurdan kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.