Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/26756 Esas 2016/1075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak borçlu keşideci şirket yanında şirketin yetkilisi itiraz eden hakkında da takip başlatıldığı şirket yetkilisinin imza itirazında bulunduğu mahkemece imza itirazının kabul edilerek takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmediği görülmektedir.
İİK.nun 170/son maddesi hükmüne göre; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10u oranında para cezasına mahkum eder..."
Somut olayda takip dayanağı senet lehtarı.... Gemi Onarım Müh.Müş.San.Tic.Ltd.Şti takip alacaklısı olup, keşideci ... Roro İşletmeleri A.Ş"nin bonodaki yetkili imzasının itiraz eden ..."ya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK.nun 170/son maddesi gereğince senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece borçlu ... yararına asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve asıl alacağın % 10"u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli kararda para cezası ve tazminata hükmedildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu hususta bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




ZA