MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Borçka Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/07/2015 tarih ve 2014/217-2015/161 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SGK"dan aldığı emekli aylığına dava dışı Hil-Bay İnşaat Taahhüt Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti"nin SGK"ya ödemesi gereken sigorta primleri ve gelir vergileri borcu nedeniyle haciz konulduğunu, ancak müvekkilinin adı geçen şirkette olan hissesini davalı ..."na devrettiğini, şirketle ilişkisini kestiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haciz işlemlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının pay devrine şirket ortaklarından en az dörtte üçünün devre muvafakat ettiğine ve pay defterine kaydedildiğine dair belge ibraz etmediğini, bu şekilde payın hukuken devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili, hisse devrinin müvekkili açısından hüküm ifade edebilmesi için Ticaret Siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilan edilmesi gerektiğini, tescil edilmemiş davacının ortaklığının müvekkili kurum yönünden devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflarca takip edilmeyen ve 3 aylık yasal süresi içerisinde usulünce yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekilleri temyiz etmişlerdir. 
1-... aleyhinde açılan davanın, 05.11.2013 tarihli oturumunda tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olup temyize konu davada adı geçen kurumun taraf sıfatı kalmadığından, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayandığından Murgul Mal Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı SGK Vekilinin temyiz istemine gelince; mahkemece anılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektiriyorsa da yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Davalı ...’nün temyiz isteminin reddine (2) no"lu bentte açıklanan davalı SGK vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bent olarak “ Davalı SGK Vekilinin emeğine karşılık takdiren 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK tarafına verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.