MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olduğunu, davalı ..."a velayeten annesi olan davalı ... tarafından yaralamalı trafik kazası nedeni ile dava masrafları kendisine ait olmak üzere hukuk ve ceza dosyalarını takip etmek üzere vekalet verildiğini, ceza davası için 5.000,00 TL ve hukuk davası için tazminatın %25’i olmak üzere ücret kararlaştırıldığını, davalı ... şirketine karşı tazminat davası açtığını ve ceza dosyasını katılan vekili olarak takip ettiğini, dava devam ederken davalıların anlaştığını ve davalı ... şirketince davalı ... vekili olarak başka bir avukata 2012 yılında 128.000,00 TL ödeme yapıldığını, kendisine bilgi verilmeden sulh ve ibra olduklarından haklar saklı kalmak kaydı ile haklı olarak davadan çekildiğini, sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 24.291,58 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen alacağın 20.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, 4.291,58 TL"lik kısmına da ıslah tarihi olan 04.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda davacı avukat, Avukatlık Kanunun 165. maddesine ve haklı istifa nedenine dayalı olarak vekalet ücreti talebiyle eldeki davayı açmıştır. Vekalet akdi 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, davada Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 21/08/2014 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... AŞ‘nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 415,00 harcın istek halinde davalı ...Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.