Davacı... İç ve Dış Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.06.2015 gün ve 2012/437 E.-2015/199 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 16.05.2018 gün ve 2015/7929 E.-2018/3187 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinde; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16.05.2018 gün 2015/7929 Esas, 2018/3187 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelemesini yapan ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi"nce incelenmesi gerekir ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilip 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden, davacı... İç ve Dış Ticareret Anonim Şirketi vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Dairemizin 22.10.2019 gün 2019/61 Esas, 2019/4067 Kararında; davacı... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi davada Avukat ... tarafından temsil edildiği, karar düzeltme aşamasında yine aynı vekil tarafından davalı Musa Berkkam mirasçıları ..., ... ve ... mirasçılarını temsilen vekâletname ibraz edildiği ve bu vekâletnameye dayalı olarak Avukat ... tarafından yetki belgesi sunulduğu, ... yönünden Yargıtay onama ilamının ve diğer davalılar yönünden de davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin Avukat ...’a tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 1136 Avukatlık Kanunu 38/1. maddesinin (b) bendine göre Avukat ...’a yapılan tebliğat yok hükmünde olduğu kabul edilerek davalı ...’a Yargıtay onama ilamının karar düzeltme dilekçesinin ve diğer davalılar ... ve ... yönünden de davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin tebliği ile karar düzeltme süresi de beklendikten, karar düzeltme isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece geri çevirme kararı sonrasında karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekiline 12.12.2019 tarihli muhtırada tebligat yapılması gerekli olan davalılar ..., ... ve ...’ın yurtdışı adreslerine tebligat çıkartılabilmesi için ilgili mal müdürlüğüne yurtdışı tebligat harçlarının yatırılıp dekontlarının ibraz edilmesini, ayrıca dosyanın Yargıtay’a gidiş dönüş ve tebliğ giderleri için yeterli avans bulunmadığından muhtırada belirtilen 300,00 TL gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması talep edilmiş, muhtıranın 23.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen muhtıra gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 38,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.