17. Hukuk Dairesi 2019/1242 E. , 2020/6209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı olan konutun binaya giren ... şebeke suyu hattındaki patlama nedeni ile su bastığını, 3.500,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, bedelin rücuu amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkil idarenin kusurlu olmadığını, meydana geldiği ileri sürülen zararın müvekkil idarenin yetkili ve görevli birimlerinden gelen resmi yazılara göre sigortalının kendi kusurundan, Kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sigortalı evde -2 bodrum kat için alınması gerekli olan tedbirlerin alınmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için zarara ilişkin illiyet kurulamamış olup, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan şebeke suyu hattında ki patlama iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş,
mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; ... "Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarz Yönetmeliğinin 14. Maddesinin 16. Bendine aykırılıktan dolayı binaya ait içme suyu ve binanın drenaj hattının iyi yapılandırlmamış olması nedeniyle dava konusu zararın meydana gelmesinde bina malikleri sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı kurumun kusurlu olmadığı belirtilmiştir.
Ekspertiz raporunda hasarın davalı kuruma ait şebeke suyu hattında ki patlama nedeniyle sigortalıya ait -2 bodrum katta bulunan konutun su basması nedeniyle zarar meydana geldiği belirlenmiştir.
Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda hasarın meydana gelmesine neden olan patlamanın yeri ve nedeni tam tespit edilememiş olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece, sigortalı konutun bulunduğu binanın şebeke bağlantılarına ait ruhsat, izin, proje gibi evraklar ile arıza kayıtları ilgili idarelerden getirtilerek, olayın oluş şekli yani hasarın yeri ve nedeninin tespiti, bundan sonra Deşarj Yönetmeliği hükümlerine göre şebeke bağlantılarında eksiklikler olup olmadığı, parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirlerin alınıp alınmadığı, bu tedbirler alınmamış ise zararın meydana gelmesindeki etkileri, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, yine davalı ... denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığı, hususlarında konusunda uzman başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak toplanan, toplanacak deliller birlikte değerlenedirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
