MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olaraksayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...nün harçtan muaf olduğu hüküm fıkrasında belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan 2.813,10 TL harçın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2.fıkrasının 5.bendindeki “2.813.10 TL harç” ibaresinin devamına “ın davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, aynı bentteki “2.825,10 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “12 TL” rakamının yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.