MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve katılma yolu ile müdahil ... Tüketici Finansmanı A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yurtiçi ve yurdışı nakliyat ve lojistik hizmetleri alanında başarılı şekilde hizmet verdiğini, yaşanan global kriz nedeniyle 2010 ve 2011 yıllarında akaryakıtı ıskontosuz olarak almak zorunda kalması, peşpeşe akaryakıta zam yapılması, şirketin genişleyen araç filosu için 2010 yılında kullanılan krediler ve döviz senetleri döviz kurunun dengesiz şekilde artması, kredi faizlerinin artması, finansman planlaması, yedek parça ve yakıt yönetiminde yapılan hataların da birleşmesiyle şirketin borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili, davacı şirketle imzalanan genel faktoring sözleşmesi uyarınca davacıdan alacaklı olduklarını bildirerek müdahale dilekçesi vermiş, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.
Müdahil ... Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili, davacı şirketin müvekkiline kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve muaccel hale gelmiş borcu olduğunu, davacı şirketin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/1262 Esas sayılı dosyası ile aynı taleplerle dava açtığını belirterek bu davanın derdestlik sebebiyle reddini ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı şirketin iflas erteleme talepli olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/1262 Esas sayılı davasını 13.12.2011 tarihinde açtığı ve davanın derdest olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 115/2. maddesince derdestliğin dava şartı olduğu, dava şartı noksanlığının sonradan giderilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı noksanlığından davanın reddine, HMK"nın 389. maddesindeki şartlar oluştuğu, tedbir kararı verilmediği takdirde şirketin mali durumunun ıslahının mümkün olamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve ihtiyati tedbir yönünden müdahil ... Tüketici Finansman A.Ş. vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil ... Tüketici Finansmanı A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve müdahil ... Tüketici Finansmanı A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.