Elektrik Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30367 Esas 2011/7501 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/30367
Karar No: 2011/7501
Karar Tarihi: 12.04.2011

Elektrik Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/30367 Esas 2011/7501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2007/136 numaralı kararda, sanığın Elektrik Hırsızlığı suçundan yargılandığı belirtilmektedir. Ancak, yapılan tebligatın doğru şekilde yapılmadığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA ve sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE karar verilmiştir. Sanığın cezasının hesaplanmasında 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri kullanılmıştır.
Kanun Maddeleri Detaylı Açıklama:
- 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi, hırsızlık suçunun cezasının nev'i itibariyle 5 yıldan az olması halinde 5 yıl, 15 yıldan fazla olması halinde 15 yıl zamanaşımı süresi olduğunu belirtir.
- 765 sayılı TCK.nun 104/2. maddesi ise, elektrik hırsızlığı suçunun, eğer tehlike arz ediyor veya bir kamu kurumunun faaliyetlerini kesintiye uğratıyor veya 15 bin TL'den fazla zarara neden oluyorsa, hırsızlık suçu kapsamına girdiğini ifade eder.

2. Ceza Dairesi 2010/30367 E. , 2011/7501 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/37862
MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2007
NUMARASI : 2007/136
SUÇ : Elektrik Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece yokluğunda verilen gerekçeli hükmün tebliği için çıkarılan tebligatın sanığın taşındığının tespiti üzerine tebligat memurunca Tebligat Tüzüğü"nün 55/2.maddesi yollamasıyla aynı tüzüğün 28.maddesi uyarınca, tebliğ memurunun adreste bulunmama nedenini bilmesi muhtemel komşu,yönetici,kapıcı,muhtar,ihtiyar heyeti kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından araştırılarak, beyanları tebliğ tutanağına yapızp altına imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalamıs gerekeceği, adres araştırmasına ilişkin açıklamanın tebliğ tutanağında yer almasının, zorunlu şekil şartı olduğundan, belirtilen şekil şartı yerine getirilmeden7201 sayılı Kanunun 35.maddesi gereğince yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, bu sebeple sanık müdafii tarafından verilen 14.10.2008 havale tarihli dilekçenin 7201 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca öğrenme üzerine süresinde verilmiş, 30.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ve mahkumiyet hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılması istemi üzerine verilen sonraki kararların da hukuki değerden yoksun oldukları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.