Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7815 Esas 2022/2760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/414 E. - 2018/404 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/331 E. - 2020/727 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2016/93032 sayılı "nouvelle" ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 2013/84592 ve 2016/74306 sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını ileri sürerek davalı kurum YİDK kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında, başvurudan çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet ‘’NV Nouvelle+ şekil" ibareli 2016/74306 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı, redde mesnet "Nouvelle" ibareli 2013/84592 sayılı mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında aynı madde kapsamında benzerlik bulunduğu, "Bebekler için kundak örtüleri." malları hariç olmak üzere başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017-M-7516 sayılı YİDK kararının 24. sınıftaki "Bebekler için kundak örtüleri." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; redde mesnet markalardaki ibarelerle davacı başvurusu arasında yapılan benzerlik incelemesinin isabetli olduğu anlaşılmakla, davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş, dava konusu başvurunun kapsamında 24. sınıf mallarla, bu emtiaların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki mağazacılık hizmetleri bulunduğu, davacı başvurusu ile benzer bulunan 2013/84592 sayılı markanın kapsamında 24. sınıfta yer alan mallar yer almadığı gibi 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bu malların benzeri de bulunmadığı, 2013/84592 sayılı markanın kapsamında, 24. sınıfta yer alan malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri bulunduğu, herhangi bir malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, o malın üretimine ilişkin bir mal sınıfı ile benzer kabul edilebilmesi için, fiilen markanın o mal üzerinde kullanıldığının ispat edilmesi gerektiği, bu anlamda bir incelemenin aynı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında değerlendirilebileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2016 tarih, 2015/11817 E., 2016/5411 K. emsalleri) gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Türk Patent YİDK'nın 07.09.2017 tarih, 2017-M-7516 sayılı kararının, 2016/93032 sayılı başvurunun kapsamında yer alan 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri" malları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka başvurusunun mutlak nedenle reddine dair TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 2016/93032 sayılı marka başvurusunun davalı TPMK tarafından 556 sayılı Marka KHK’nın 7/1-b bendi kapsamından yapılan değerlendirme neticesinde kısmen reddine dair kararının iptalini talep etmiş, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararını kaldıran Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile Nice Protokolü uyarınca çıkarılan TPMK Mal ve Hizmetler Sınıflandırma Listesinin 24. sınıfında yer alan emtialar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda başvuru markasının “Nouvelle+şekil”, ret gerekçesi markaların ise “Nouvelle+şekil”, “NV Nouvelle” ayırt edici unsurunu taşıdıkları, başvurunun 24. sınıfta “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler, bebekler için kundak örtüleri” malları ile 35. sınıftaki diğer hizmetler ile bir kısım malların özel mağazacılığı hizmetleri yönünden reddolunduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince, ret gerekçesi 2016/74306 sayılı “NV Nouvelle” markası ile “Nouvelle+şekil” unsurlu başvuru markası arasında KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığına, ret gerekçesi 2013/85592 sayılı “Nouvelle+şekil” markası yönünden ise gerek ibareler, gerekse şekil unsuru itibariyle ayırt edilemeyecek ölçüde benzer bulunduğuna ilişkin görüşü isabetli ise de, 2016/74306 sayılı marka kapsamında yer alan 24. sınıf mallar yönünden tescilli olmakla birlikte, ret gerekçesi olan 2013/85592 sayılı markadaki 35. sınıftaki mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri arasında da 24. sınıf malların özel mağazacılığı ve perakendeciliği hizmetleri bulunmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin önceki kararlarına atıfla “herhangi bir malın satışına özgülenmeyen” 35/6. sınıftaki genel mağazacılık hizmetlerinin, sonraki tarihli marka başvurusuna engel teşkil edebilmesi için, mağazacılık hizmetlerindeki markanın fiilen o mal üzerinde kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğine ilişkin içtihatlarının, belirli mallara özgülenen malların mağazacılığı ve perakendeciliği hizmetlerine de teşkil edilmesi isabetli olmamıştır. Nice sınıflandırması uyarınca belirli mal/emtia sınıflarına özgülenen mağazacılık hizmetleri ile aynı malların, emtia sınıfları açısından aynı tür olarak kabulü gerekir. Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Marka KHK dönemi yönünden kullanmama def’i ileri sürme hakkı bulunmadığı gibi, 35. sınıfta belirli malların satışına özgülenmiş markanın sonraki tarihli marka başvurusuna engel teşkil edebilmesi için, o malların mağazacılığı hizmetlerinde kullanıma ilişkin ispat şartının aranması da isabetli değildir.
Öte yandan, mal ve hizmetler arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken ilişkilendirme ihtimalini de içerecek ölçüde bir değerlendirme yapılmalıdır. Mağazacılık hizmetleri yönünden ise bu değerlendirme sektörel bazda yapılmalıdır. Bu bağlamda, somut olayda olduğu gibi, dava dışı şirkete ait ret gerekçesi marka kapsamında bulunan “ev tekstil ürünleri: yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, battaniyeler” malları ile başvuru markası kapsamındaki “bebekler için kundak örtüleri” mallarını benzer kabul etmek gerekir.
Somut olayda, dava dışı şirkete ait redde gerekçe 2013/84592 sayılı markada 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin satışına özgülenmiş olarak tescilli olması nedeniyle, davanın tamamen reddi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının 2016/93032 sayılı marka başvurusundan 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri" mallarının başvurudan çıkarılmasına dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi isabetli görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin olarak verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.