Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1520 Esas 2010/4365 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ...İcra Müdürlüğü’nün 2003/7027 Talimat sayılı dosyasında yapılan 26.08.2003 günlü hacze konu bilgisayarların davacılara ait olduğunu, faturalarının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlu adresinde yapıldığını, haciz mahallinde borçlu şirkete ait gazete adının yazılı olduğunun tutanağa geçtiğini, ispat yükü kendilerine düşen davacıların sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesi,vergi levhası ile faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu Sabah Yayıncılık A.Ş.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece üçüncü kişilerin aynı mahcuzlara yönelik yine aynı borçlular hakkında ve aynı alacaklı tarafından yürütülen farklı icra dosyalarından açılmış bulunan ... Esas sayılı dava dosyalarının bu dava dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilerek
yargılamaya devam edilmiş, toplanan delillere göre:“ Medya Holding ...nin davacı şirketler ile borçlu şirketin ortağı olduğu, arada organik bağ bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olması nedeni ile ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişilerin istihkak iddialarını kesin delillerle kanıtlayamadıkları” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK’nun 8/2. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre,dava konusu haciz sırasında takip borçlusu Sabah Yayıncılık ...nin haciz mahallinde faaliyet gösterdiğine dair tespitler yapılmıştır. 20.01.2010 tarihli yoklama fişine göre de; halen aynı adreste takip borçlusu ... e ait Sabah Gazetesi Bürosu’nun bulunduğu belirlenmiştir.
İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişiler, karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamamışlardır.
Vergi levhaları haczin yapıldığı yere ilişkin değildir. Kira sözleşmeleri adi niteliktedir ve her zaman düzenlenmesi mümkündür.
Öte yandan davacı taraf mahcuzlara ilişkin faturaların bulunduğunu bildirmiş, ancak dosyaya sunamamıştır.
Öte yandan borç ve haciz tarihi itibarı ile davacı şirketler ile borçlu Satel Sabah TV Prodüksiyon A.Ş. arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunmaktadır. İstihkak iddiasının,alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişiler) Merkez Gazete Dergi Basım Yayın A.Ş. ve Merkez Reklam Pazarlama Danışmanlık A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar 3.kişiler"den alınmasına 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.