23. Hukuk Dairesi 2012/4932 E. , 2012/6809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 11.11.2005 tarihinde imzalanan avuktalık sözleşmesine aykırı olarak, müvekkilinin vekil sıfatıyla takip ettiği işlerin tamamlanması için davalı tarafça bir başka avukata vekalet verildiği, Avukatlık Kanunu"nun 172. maddesi gereği müvekkili ile davalı arasındaki vekalet akdi kendiliğinden sona erdiğinden avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan ve ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, yasal süresinde takibe itiraz edilmediğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasını talep ve dava etmiş, 22.06.2010 tarihli celsede, davalı kooperatif hakkında verilen iflas kararı kesinleştiğinden alacaklarının masaya kabul edilmeyen kısmı için davayı kayıt kabul davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının, müvekkilinin vekilliğinden çekilmesinin haklı bir nedene dayanmadığını, bu nedenle ücrete hak kazanmadığını, ayrıca icra takibine yasal süresinde itiraz ettiklerini, takipte istenen avansın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davacının vekil olarak açtığı davaların kaybedildiğini, avukatlıktan çekildiğini, kooperatiften elden makbuzsuz paralar aldığını, bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının vekil olarak müvekkili kooperatif lehine maddi yönden bir yarar sağlamadığı, ücret sözleşmesinde matrahı muğlak ve kazanılması belli olmayan yapılacak imalatların %10"u oranında vekalet ücreti talebine hak kazanmadığı, talep şartlarının da gerçekleşmediği, ancak sözleşme gereği açtığı davalar nedeniyle emeği karşılığı 10.000,00 TL maktu vekalet ücretiyle, muhtelif davalar için yaptığı toplam 1.099,70 TL masrafı isteyebileceği, iflas idaresinin de davacının talebinin 15.000,00 TL"lik kısmının masaya kaydına karar verdiği dikkate alındığında talep edilebilir bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
