MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ... ..."ün ... parsel sayılı taşınmazdaki 6/36 payını kardeşi olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, işlemin gerçek satış olduğu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ... İlgün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazda davalıya yapılan pay temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalınınn bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (7) nolu bendinde yer alan "...8.450,00.-TL vekalet ücretiyle..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "1.200,00.-TL vekalet ücretiyle" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulüne, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.