23. Hukuk Dairesi 2012/4033 E. , 2012/6808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ünvana yönelik haksız saldırının önlenmesi ve terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 12.04.2010 tarihinde 75 haneli ... köyünde kurulduğunu, kooperatifin orman kalkınma kooperatifi niteliğinde olduğunu, davalı kooperatifin ise Sarıyer köyü merkezli kurulduğunu, ... köyü ile 6831 sayılı Yasa"nın 34. maddesi kapsamında hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının, müvekkili köyün adını haksız olarak kullandığını, bu nedenle orman emvali istihsalinin tevziinde sorunlar oluştuğunu ve davacıların zarara uğradığını ileri sürerek, davalı isminden müvekkilinin isminin çıkarılmasına ve haksız kullanıma son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, ... köyünü kapsayan bir kooperatif varken ikinci bir kooperatif kurulmasının yasal olmadığını, dört köyü kapsayan davalı kooperatifin 1976 yılında kurulduğunu, ortaklıktan istifa eden davacıların kooperatif borçlarından sorumlu olduklarını, halen ... köyünden üyeleri bulunan kooperatifin "..." ismini haksız olarak kullandığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı köy tüzel kişiliğinin davalı kooperatiften 77 ortağı ile birlikte istifası halinde mevcudiyeti tehlikeye düşen kooperatifin tazminat isteyebileceği, bu nedenle çıkma isteğini kabulden kaçınmasının haksız olmadığı, davacı köy tüzel kişiliğinin halen davalı kooperatif ortağı olduğu, davalı tarafından bildirilecek muhik tazminat miktarları karşılığında kooperatiften çıkma işleminin gerçekleşeceği, bu nedenle köy tüzel kişiliğinin ismine yönelik bir tecavüzün ve haksız saldırının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacılardan kooperatifin ticaret ünvanına vaki tecavüzün önlenmesi, tecavüz oluşturan ve davacı köyün de adını oluşturan "..." ibaresinin davalının ticaret ünvanından terkini ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, ... köyünde oturanların da katılımı ile davalı kooperatifin 1990 yılında tescil olunup faaliyete geçtiği, davacı kooperatifin ise 2010 yılında ve sadece ... köyünde oturanlar tarafından
kurulduğu, öncesinde davalı kooperatif ortağı olan 77 kişinin 23.02.2010 ve 26.02.2010 tarihlerinde noter aracılığı ile davalı kooperatife yönelik istifa iradelerini açıkladıkları sabittir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi açıklanan gerekçeler de çelişkili ve yetersizdir.
Mahkemece, taraf delilleri sorulup her iki kooperatifin de tüm kayıtları ile sicil dosyaları dosyaya celb olunduktan sonra, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi atanmak suretiyle, her iki kooperatifin kuruluş aşamalarının ne şekilde geliştiği, ortaklarının kimlerden oluştuğu, davalı kooperatifte halâ Çepni köyünden ortak bulunup bulunmadığı faaliyet alanlarının aynı olup olmadığı, aynı ise davacı koopertifin kurulmasını gerektiren zorunlu bir nedenin bulunup bulunmadığı, davacı köyün, davalı kooperatifin kuruluş aşamasında veya daha sonra adının kullanılması ile ilgili bir itirazının olup olmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekmektedir. Bu kapsamda davacıların talepleri Türk Medeni Kanunu"nun 2. ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 52 ile 54. maddeleri doğrultusunda değerlendirilerek, oluşucak uygun sonuç çeçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
