MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : -Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük
-Sanık ... Dönme hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine


Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa ile; TCK.nun 154/2 maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 05.01.2011 iddianame tarihi olacağı gözetil- meden, gerekçeli karar başlığında 20.09.2010 olarak yazılması,

b- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşme- sinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

c- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.01.2011 olarak düzeltilmesi ile hükmün TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümünden “hükmün kesinleşme tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılması ve yine hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında 04.01.2011 tarihli iddianame ile 105 ada 1 parsel no"lu meraya tecavüzden dolayı dava açılıp, yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararında kesinleştiği, sanık hakkında aynı mera parselinin başka bir kısmına tecavüzden dolayı 17.05.2011 tarihli iddianame ile yeniden dava açılıp, temyiz incelemesine konu işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan keşif sonucunda tecavüzün devam ettiğinin belirlendiği, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olacağının kabulünün gerektiği, bu itibarla 04.01.2011 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin oluştuğu ve bu tarihten sonraki eylemin ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.