13. Hukuk Dairesi 2017/7889 E. , 2019/5593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatının duruşmasız, davalı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukatı ..."ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile kendileri tarafından yapımı gerçekleştirilecek ve hafta sonları yayınlanan "... Her Şeydir" programı olmak üzere, herhangi bir kanallarında yayınlanacak herhangi bir programda konuk, yorumcu ve danışman olarak hizmet vermesi konulu sözleşme imzaladıklarını, sözleşme çerçevesinde davalının taahhüdünü yerine getirdiği dönemlere ait ücretlerinin ödendiğini, eksik bir ödemenin bulunmadığını, buna rağmen davalının haksız olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin açık hükmü gereği ödemelerin ancak programın yayından kaldırılması halinde gerçekleştirilmeyeceğini, programın yayından kaldırılmasından kastın, programın beklenen ilgiyi bulmaması, gerekli reytingi almamasından kaynaklı olarak programın bir daha yayınlanmamak üzere ortadan kaldırılması hususunu ihtiva ettiğini, programın yayından kaldırılmadığını, sezon bittiğinden programa ara verildiğini, dolayısıyla son 4 aylık ücret alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğü"nün 2015/21915 esas sayılı dosyasında davacının davalıya 140.868,38 TL borcu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, tarafların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1/b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın davacıdan, 7.818,72 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
