Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1098 Esas 2020/2286 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1098
Karar No: 2020/2286
Karar Tarihi: 25.06.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1098 Esas 2020/2286 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir işçinin açtığı davada müvekkilinin aleyhinde işçilik alacaklarına hükmedilmesi sonucu yapılan icra takibinde ödenen tutarın şirketlere rücu edilerek tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, dava dışı işçinin birden fazla alt işverenin yanında çalışması halinde ihbar tazminatının son işverene ait olacağı, kıdem tazminatının ise her alt işverenin kendi dönemi ile sınırlı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, davacının temyizi üzerine incelenerek düzeltme yapılmıştır. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği belirtilerek kararın bu nedenle düzeltilmesi ve onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: HUMK\"nın 438/7. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2019/1098 E. , 2020/2286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda müvekkili aleyhine işçilik alacaklarına hükmesi üzerine yapılan icra takibindeki dosyaya toplam 11.801,04 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalışması sebebiyle ödenen bu tutardan da davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.801.04 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik Tic. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin birden fazla alt iverenin yanında çalışması halinde ihbar tazminatınından son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatından her alt işverenin kendi dönemleriyle sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, 3.468,30 TL’nin davalı ... Özel Sağlık Lojistik Temizlik Hizmetleri Bilgisayar İlaçlama Gıda San ve Tic Ltd Şti"nden, 5.013,44 TL nin davalı ..."nden, 420,54 TL nin davalı ..."nden, 2.898,76 TL’nin davalı ..."nden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile diğer davalılar hakkındaki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalılara İş Mahkemesi dosyasında dava ihbar edildiğinden davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkündür. Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ""HÜKÜM"" fıkrasının 1, 2 ve 3 no.lu bentlerinde ‘dava tarihinden’ ibaresinin kaldırılarak yerine ‘ödeme tarihinden’ ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.